行政法案例分析题答题原则

1、有问有答

有问有答正是做题的原本之意，本无须特别强调。然而令人遗憾的是，不少考生面对案例分析题时容易顾此失彼，挂一漏万。

这也说明了在实际考试中准确辨别问题的实际数量至关重要，对于一个事实上包含着多个问题的复合型问题，要学会对问题进行分解并依次作答。尤其是关于解题时的分析推理过程，有时候还需要作一些简要说明。

另外，当能确定一个综合性的问题包含了多个小问题时，最好分点分段作答，以免遗漏，也能体现清晰的答题思路。

2、有果有因

对于一个案例分析中的问题，解题时首先应正面得出结论，对问题作出明确表态。

例如，若是遇到有关本案人民法院是否应当受理，被诉行政行为是否合法等问题，就应当先回答受理还是不受理，是否合法等等。在明确肯定或者否定之后，一般宜用句号，以表明作出了结论。在作出了结论之后，再来回答得出结论的原因。

原因阐述不需要长篇大论，一般只需要说明结论的依据，包括法律依据和理论依据，以及本案是否存在特殊情形等即可。

作为主观题，案例分析题不像选择题那样只需要知道结论就可以，而是应当阐明原因，分析解释推理的过程，并提出令人信服的依据。

缺乏推理过程而径行得出结论，背离了主观题考试的考察目标，显然是不可取的。

3、有理有据

有理有据是关于原因阐明的基本原则。之所以需要提及法律依据，是因为法律依据正是整个答题的制度基础，提出相应的法律依据，会令论证更有说服力，整个答题也方是有据可循的。

解题所援引的法律依据不可过于空泛，而应尽可能明确具体。尽管不一定需要详细指出是哪一条哪一款，但法律名称以及规定的大致内容则应当尽可能阐释清楚。

如果是理论性的题目，没有明确的法律依据作支撑，则需要阐释相关的学术理论。

例如，关于具体行政行为的界定，由于并无相应的法律依据判断标准，就只能阐述相关学理。

例如，行政行为的对象是否特定，能否反复适用等等。

有理有据的答题原则，对于理据的阐释是有顺序要求的。有法条依据的尽可能援引法条依据;没有法条依据的，则需要阐释相关学理。如果现有的法条依据尚不足以说明问题，还需要阐述理论以辅助解释，那就需要同时阐述依据和学理。

4、一般特殊

具体情形具体对待，不可教条，乃是解决问题的一项基本原则。因而在某些时候，在解题中考虑了一般情形之后，还需要考虑是否存在某些特殊情形，以防造成解答的疏漏。

例如，关于管辖法院的确定问题，在阐述了一般地域管辖的知识点后，通常还需要指明本题有无特殊地域管辖的情形，以令解答显得更全面。

当然，并非所有的问题都会存在特殊情形。这就要求我们在掌握主观题考试的知识点之际，应当留意把握那些可能存在的特殊情形的考点。

例如，关于地域管辖，关于起诉与受理，关于起诉期限，以及复议与诉讼的衔接关系等考点。

5、结合本案

案例分析题是就个案所作的梳理解读，最终还是要解决个案问题，所以在答题时需要回归具体案情得出有关本案的一系列结论，这正是案例分析的基本任务。

得出有关本案例的具体结论是答题的最终目标追求。另外，就整个解题的结构方面而言，结合具体案情作答，也可以做到答题首尾兼顾、全面完整。

由于案例分析题的考察层次是“是什么”和“为什么”，因而答题的这些原则也就围绕这两个层次所展开，“有问有答”针对的是“是什么”这一问题，而“有果有因”“有理有据”“一般特殊”和“结合本案”都是围绕原因阐释展开的，是对原因阐释的具体要求。由于原因阐释一般构成了答题的真正难点，所以才会着重强调。